domiki

Авторские права и лицензии Шаттерстока

Некоторое время назад мне пришлось столкнуться с вопросом защиты авторских прав на стоковые картинки. Помимо множества юридических моментов, выяснила еще и то, что среди многих покупателей и, что удивительно, и самих авторов бытует мнение, что раз мы продаем свои картинки на стоках за копейки, и любой скачавший получает в свое распоряжение практически исходник файла, то и права тут свои защищать - дохлый номер, и доказать что-то малореально. И когда я задавала вопросы на форумах, очень часто в той или иной форме звучал совет: если не хочешь, чтобы пиратили или использовали картинку в больших масштабах, не покупая ее за соответствующие деньги, то и нефиг ее выкладывать на стоки, а раз выложила, то и не жалуйся теперь - максимум, чего сможешь добиться, это чтобы последующие картинки у тебя заказывали напрямую.
На самом же деле все немного не так. Авторские права на стоковые картинки распространяются, и тот факт, что покупатель получает исходник, еще не делает его автором картинки и не освобождает от обязанности использовать ее в соответствии с той лицензией, по которой она была куплена. И если у вас есть сомнения, всегда можно поинтересоваться, когда и по какой лицензии приобреталась ваша картинка (у покупателя эта информация сохраняется в аккаунте, а вы можете это проверить в статистике).
Что же касается лицензий и возможностей использования, вот, например, очень наглядная табличка от Шаттерстока по поводу обычной и расширенной лицензии: http://www.shutterstock.com/license_comparison.mhtml?hsb=1
Мне она очень помогла разобраться в том, что можно делать с моими картинками, а что нет.
Надеюсь, кому-нибудь тоже пригодится ;)

А еще вот ссылки на полные тексты лицензий на русском:
Стандартная: http://www.shutterstock.com/licensing.mhtml?hsb=1&type=standard
Расширенная: http://www.shutterstock.com/licensing.mhtml?type=enhanced
Метки:
С юристом - можно, без юриста - не факт. Спрашивала у юриста, специализирующегося на защите авторских прав стокеров, насколько часто дела решаются в пользу стокеров. Она сказала, больше половины и достаточно часто ответчик предпочитает решить вопрос без суда.
А вот интересно, использование декора в истории с Мартини не подпадает разве под разрешение расширенной лицензии?
(Incorporated into merchandise for resale or distribution, without regard to the size of the manufacturing or duplication run of such merchandise)
Видишь ли в чем штука. Если бы они просто купили картинку и напечатали ее ограниченным тиражом (менее 250000 экземпляров), то все было бы законно. Но во-первых, тираж был значительно больше, а во-вторых - это был конкурс. Человек скачал эту картинку, выдал за свою, выиграл с ней конкурс и продал не принадлежащие ему права компании, которая эту картинку и напечатала. Т.е. ввел в заблуждение организаторов конкурса и непосредственно Мартини. Никто бы не стал ее печатать, если бы знали, что картинка ворованная стоковая и может использоваться кем угодно для чего угодно (в том числе и конкурентами, например). Мартини слишком дорожит своей репутацией и выкупает все права на используемые дизайны во избежание подобных историй и каких-либо вопросов.
Так что там несколько другого порядка получаются отношения и даже покупка картинки задним числом на стоках (или наличие факта покупки участником) проблемы бы не решило.
Если в двух словах - они выкупили у меня права на картинку и пообещали отправить меня в Лондон вместо "победителя" :)

Почитать пока негде - жду, когда уже все вопросы окончательно решатся и появится официальная информация от Мартини (они вроде как собирались что-то вроде официального заявления сделать).
У договора передачи прав есть дата подписания (все, что было до нее имеет законную силу) и нет пункта по которому я гарантирую, что не продавала эту картинку ранее по какой-либо лицензии. Гарантия только в том, что на момент передачи прав все права принадлежат мне, а это так, поскольку продажа на стоках это только продажа лицензии на использование работы определенным образом.
Ну, например, потому что покупка по расширенной лицензии через полгода после того, как они ее напечатали огромным тиражом, никак их не освобождает от ответственности. И я бы на такой вариант не согласилась.
А еще потому что им были нужны именно полные права на картинку. Как мне объяснили, другой вариант прав им не подходит. Почему - я не знаю.